fallosz

amikor először meghallottam a szót hogy ’fallaszi’ az amerikai egyetemen, kicsit elcsodálkoztam. az rendben van, hogyha a művészetek tanszékén a tananyagban előkerül a férfiasság konkrét vagy metaforikus ábrázolásaként a ’fallosz’, és művészi megjelenítésének freudi és darwinista magyarázatai. de mit keres ez a dolog a matematika alapjai című tárgyban?

hamar kiderül, hogy hangzási hasonlóságon kívül, ’fallaszi’ és ’fallosz’, a két szónak semmi köze egymáshoz. az első szó, fallacy, az igazság ellenkezőjét jelenti, a második szót pedig angolul nem is effel írják, hanem úgy hogy phallus

a fallacy tehát valótlanság, hiba, téveszme, mint egykoron az a megállapítás volt hogy földünk lapos. de fallacy a neve magának a hibás, félrevezető érvelési módnak is. a logikában fallacynak, azaz helytelen érvelésnek nevezik azt, amikor a beszélő egy állítás vagy következtetés alátámasztására, logikailag elfogadhatatlan, hamis, vagy hibás magyarázatot ad

egy laza definíció, mint itt a fallacyé, példákon keresztül szokott világossá válni. “A Föld nem lapos, mert Arisztotelész szerint gömbölyű” – no ez egy akkora fallacy, mint egy ház, ugyanis a “tekintélyre hivatkozás” nem elfogadható bizonyíték. a végtelen sokéle hamis érvelési módra nem nehéz további példákat hozni, elég belenézni az újságokba, csak ki kell nyitni a rádiót. a talált példáknak fallacy típusokba rendezése meg egyenesen szórakoztató(?) hétvégi projekt

1. ” Ahol az IMF járt, és ahol a szervezet előírásai szerint próbáltak kilábalni a válságból, ott abból mindig gazdasági és szociális katasztrófa lett.” – Kövér úr így hülyíti a Fidesz ifjúságisait. mi meg szépen besorolhatjuk a gyönyörű leletet például abba a típusba, amit “ok és okozat összezavarásának” neveznek

2. következő példánkat az ímmár nagyoperett jelleget öltő operaházi témából választjuk. “Először is, Dohnányi karnagy úrnak nem volt érvényes szerződése. Bár közel egy éven keresztül szerettük volna elérni, hogy legyen, de minden igyekezetünk ellenére ez nem sikerült.” – írja a Népszabadságban  Győriványi Ráth György, az Operaház megbízott főzeneigazgatója cáfolva Ókovács korábbi közléseit

miután a kormánybiztos azt írja, hogy “Győriványi úr téved abban, van-e érvényes szerződése Christoph von Dohnányinak: aláírta, visszaküldte, van” biztos ami biztos, megtoldja egy “karaktergyilkolós” (ad hominem) típusú fallacyval, mit sem törődve vele, hogy rögtön saját magát hazudtolja meg:

“Kell-e írnom, hogy Győriványi úré volt ez az egyetlen szerződés? Közalkalmazotti fizetés mellett még soha senki ennyi honoráriumot nem vett fel egy évad alatt az Operaház újkori történetében, mint amennyit a volt megbízott főzeneigazgató úr kvázi kiutalt magának.” 

3. az előző forrásban azonnal itt egy másik fallacy. a kormánybiztos tudniillik pillanatok alatt kirúgja az ővele szembeszegülő főzeneigazgatót, és ezt így indokolja: “A Magyar Állami Operaház hitelét egy vele jogviszonyban álló partner nem ronthatja, így felbontjuk Győriványi Ráth György szerződését.” nos ez kapitális példája annak a logikailag megalapozott retorikai “áligazságos”  fallacynak mellyel a szónok egy logikailag szabályos következtetést szándékozik igazságnak beállítani. holott nyilvánvaló, hogy hamis feltételezéseken nyugvó helyes érvelés nem azonosítható az igazsággal

4. a rohadt magabiztos 2/3-os alkotmányozós kezdet után egyre gyakrabban hangzottak fel a miniszterelnök lakájai részéről az elmúlt 8 év bűnei, amit egyszerűen “vörös hering” típusú fallacynak nevez a szakirodalom, mégpedig a szaga miatt. ezzel lehet ugyanis a vadászkutyák szaglását megtéveszteni és így figyelmüket elvonni a dolgukról

a gazdasági és politikai csőd egyre gyülekező félelmetes jeleire még rohadtabb magabiztosság és még elszántabb 2o évezés a hatalmi propaganda gépezet válasza. sőt, legfrissebben kapóra jön nekik október 23 is, nagyszerű új ötletet ad. a nemzeti ünnep a következő szellemi terméket csalja elő a parlament nagytekintélyű elnökéből: “az előttünk álló húsz év egyelőre borúsnak látszik, nagy részük van mindazoknak, akik 1956. november 4-én a barikád velünk szemben lévő oldalán álltak, valamint azoknak, akik az ő erkölcsi, politikai örököseik.”

ez  az érvelés még csak fallacynak sem nevezhető, ez egyszerűen lófallosz. persze még mindig kellemesebb annál, mint ha minden magyarázat és érvelés nélkül belelövik az embert egy gödörbe

2 thoughts on “fallosz

  1. follow up: ma kéremszépen utólérte Kövér úr fallacyját a végzet (lásd 1. példa), és vállalva a logikailag szépen levezetett gazdasági katasztrófát, az IMF-fel mégiscsak szóba áll rettegett kormányunk

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s